Des bagues à la crypto : Le Kiddushin avec Bitcoin ou des Meme Coins est-il valide

.Merci pour votre question

Je voudrais partager avec vous une telle discussion concernant le Bitcoin, à savoir, que se passerait-il si un marié décidait d'être original et, au lieu de donner une bague à sa mariée en disant « Harei at mekudeshet li b’taba’at zu », il sortait son ordinateur portable et disait : « Harei at mekudeshet li b’Bitcoin zeh », puis faisait un transfert vers le portefeuille électronique de la mariée — cela constituerait-il un kiddushin valide ?

On pourrait argumenter que, puisqu'elle a reçu une valeur monétaire, cela devrait être considéré comme un kiddushin valide. Ou peut-être, puisque la mariée n'a rien reçu de tangible, comme une bague, de son marié, cela ne serait pas considéré comme un kiddushin valide.

Source n°1
La Gemara dans Kiddushin (6b) déclare ce qui suit

Talmud Bavli, traité Kiddushin, feuille 6, page 2
Abaye a dit : celui qui consacre avec une dette - ce n'est pas un kiddushin

La Gemara discute d'un cas où la mariée devait de l'argent au marié, disons 100 $, et le marié dit à la mariée, Harei at mekudeshet li b’milveh zu — « Tu es mekudeshet pour moi par l'argent que tu me devais ».

Dans ce cas, la Gemara écrit que le kiddushin n'est pas valide, et elle n'est pas mekudeshet — même si elle a beaucoup gagné grâce à l'annulation de la dette. Cependant, puisque l'annulation de la dette n'est pas considérée comme ayant reçu quelque chose de nouveau du marié, le kiddushin n'est donc pas valide.

Nous voyons par là qu'il doit y avoir un gain monétaire tangible pour la mariée. L'annulation de la dette, même si cela peut être une grande faveur pour la mariée, n'est pas suffisante, car ce n'était qu'un pardon de la dette.

Source n°2
La Gemara dans le traité Kiddushin (47b) écrit ce qui suit

Talmud Bavli, traité Kiddushin, feuille 47, page 2
Consacre-toi à moi avec un billet de dette, ou il avait une dette chez d'autres et il l'a transférée, R"M dit : consacrée, et les sages disent : non consacrée ;

La Gemara discute d'un cas où quelqu'un d'autre devait de l'argent au marié (pas la mariée), et le marié dit à la mariée : Harei at mekudeshet li b’chov zeh — Tu devrais être mekudeshet pour moi par la dette qui m'est due, que je te donne.

Ce cas est un machlokes entre Rabbi Meir et les Chachamim
Rabbi Meir soutient que le kiddushin est valide, tandis que les Chachamim disent qu'il est invalide.

La Gemara explique la raison pour laquelle les Chachamim considèrent qu'il est invalide, c'est qu'ils sont d'avis que quelqu'un à qui de l'argent est dû peut toujours annuler la dette, même après l'avoir vendue ou transférée à quelqu'un d'autre. Par conséquent, en donnant cette dette à la mariée — puisqu'il conserve toujours le droit de l'annuler, cela n'est donc pas considéré comme lui ayant donné quelque chose qui lui appartient complètement. Ainsi, le kiddushin est invalide.

Nous pouvons déduire de là que les Chachamim seraient d'accord que si le marié devait donner une dette à la mariée d'une manière qu'il n'a plus le droit de l'annuler, ce serait un kiddushin valide selon tous les avis.

Ainsi, nous voyons que même si le marié n'a rien donné de tangible à la mariée, ce serait toujours un kiddushin valide, car en lui donnant la dette, il lui a donné un gain monétaire. C'est l'avis de Tosafot et du Ran (commentaire sur le Rif, page 20a).

Source n°3
L'avis du Ramban (Sefer Milchamot sur le Rif, Bava Kama, page 18a) est que la raison pour laquelle on ne peut pas être mekadesh avec une dette qui lui est due est parce que c'est considéré comme un davar shelo ba le’olam — quelque chose qui n'a pas encore matérialisé.

Même si cela peut être considéré comme si la mariée avait reçu un bénéfice monétaire, néanmoins, dit le Ramban, ce n'est pas suffisant, car il doit être que le marié lui a donné quelque chose qui était clairement à lui . Dans ce cas, il a simplement donné à la mariée un droit de recouvrer une dette, donc pratiquement tout ce qu'il lui a donné, ce sont des droits. Par conséquent, cela n'est pas considéré comme si le marié avait réellement donné quelque chose à la mariée. (Dans le cas d'une dette avec un document physique, cela pourrait éventuellement être considéré comme lui ayant donné le document.)

En résumé
Dans le cas du Bitcoin, puisque le marié lui donne quelque chose qui a une valeur monétaire, nous pouvons dire que c'est comme le cas de lui donner une dette qui lui est due, et après l'avoir donnée, il ne peut pas l'annuler de quelque manière que ce soit, cela devrait donc être considéré comme un kiddushin valide. (Le véritable kinyan halakhique du Bitcoin serait par l'acquisition halakhique de situmta , et cela devrait être discuté plus avant si situmta peut être utilisé pour une mitzvah de Kiddushin, car cela peut être un Kinyan valide pour une transaction commerciale mais pas un Kinyan valide pour une mitzvah de’orytah, voir Biur Halacha Hilchot Pessah Siman 445 )

Cependant, selon le Ramban que nous avons mentionné ci-dessus, ce n'est pas suffisant que la mariée reçoive une valeur monétaire, nous avons besoin que le marié lui donne réellement quelque chose de tangible . On pourrait alors délibérer si donner du Bitcoin est considéré comme quelque chose de tangible et non un davar shelo ba le’olam . Puisque le Bitcoin a une sorte de minage et de codes qui peuvent le classer comme quelque chose de tangible, cependant, en ce qui concerne les meme coins,  cela serait plus une raison de dire que c'est un davar shelo ba le’olam

Je vous souhaite beaucoup de succès

1. 1. Talmud Bavli Kiddushin 6b
   2. Talmud Bavli Kiddushin 47b
   3. Tosfot sur Kiddushin 47b
   4. Ran sur le Rif, Kiddushin 20a
   5. Ramban, sur le Rif, Bava Kama 18a