A pris un prêt bancaire pour son ami : qui doit faire le héter iska

Chalom,

Une personne a pris un prêt bancaire (portant des intérêts, avec un hétéR iska vis-à-vis de la banque) pour son ami. Après que l’ami a utilisé l’argent, il a voulu rembourser le prêt, mais le père de celui au nom duquel le prêt a été contracté avait besoin de l’argent et a reçu de l’ami toute la somme, à condition qu’il paie à la banque les mensualités que son fils avait assumées (ou qu’il paie même la banque directement à la place de son fils). Avec qui doit-il établir un hétéR iska ?

Chalom ouvracha,

Le père doit conclure un hétéR iska avec son fils, si l’obligation et la responsabilité du prêt ne sont que vis-à-vis de son fils.

Dans cette question, il y a plusieurs points à examiner : a) les paiements d’intérêts que le prêteur (celui qui donne l’argent à son ami) verse en raison du prêt bancaire ; b) le fait de contracter un prêt bancaire pour les besoins d’autrui : qui est considéré comme l’emprunteur et qui comme le prêteur ; c) lorsque l’on a reçu l’argent d’un tiers, qui est considéré comme le prêteur ?

Concernant le point (a), il est explicitement expliqué dans la Guemara, Baba Metsia 71a : « Un Juif a emprunté de l’argent à intérêt à un non-Juif, et lorsqu’il voulut le lui rendre, il rencontra un autre Juif qui lui dit : “Donne-les-moi, et je te paierai des intérêts comme tu lui en paies” — c’est interdit. » Autrement dit, celui qui a emprunté à intérêt à un non-Juif et qui prête ensuite cette somme à un autre Juif n’a pas le droit de percevoir les intérêts que ce dernier paie au non-Juif pour ce prêt. Ceci est tranché dans le Choul’han Aroukh, Yoré Déa, simanim 168–169, séif 1. Ce cas n’est pas comparable aux frais que le prêteur a dépensés pour mettre en place le prêt (par exemple, commission de distributeur, frais d’escompte de chèque, taxi, paiement d’une secrétaire dans un guemah, etc.), qu’il est d’usage d’autoriser, car ces frais sont considérés comme faisant partie du capital qu’il a déboursé pour assurer le prêt. Les intérêts, en revanche, constituent un dommage indirect causé au prêteur.

Concernant le point (b), bien que, dans de nombreux domaines, nous ne tenions pas compte, du point de vue halakhique, d’enregistrements fictifs, ici la loi est différente, car en réalité la banque ne connaît pas le « véritable » emprunteur : elle ne reconnaît que la personne au nom de laquelle le prêt est officiellement enregistré, et c’est elle qui porte la responsabilité vis-à-vis de la banque, tant sur le plan légal qu’halakhique. Par conséquent, celui qui est responsable du prêt est considéré comme l’emprunteur (comme expliqué dans les simanim 168–169, séifim 21–22). Il en résulte qu’il y a en fait deux prêts : l’un entre la personne et la banque, et l’autre entre celui qui a emprunté à la banque et l’emprunteur final.

Concernant le point (c), lorsque, dans la pratique, il a reçu l’argent du prêt de l’ami et non du fils : considère-t-on que le prêteur est le fils, puisque le père s’est engagé envers son fils, ou bien l’ami, puisqu’il a déboursé l’argent ? Et cela ressemble-t-il au cas où quelqu’un prête de l’argent à son prochain et stipule que l’emprunteur remboursera le capital et les intérêts à un tiers, ce qui est interdit en raison de la loi relative à l’« eved kena’ani » (voir siman 160, séif 14) ? À ce sujet, il est expliqué dans le Choul’han Aroukh, simanim 168–169, séif 1 : si un Juif a emprunté à un non-Juif, et avant d’avoir remboursé sa dette, le non-Juif dit à l’emprunteur de donner l’argent à un autre Juif et de convenir avec lui qu’il lui rendra le capital et les intérêts, c’est interdit, car, un non-Juif n’ayant pas de statut de « chli’hout » (mandat halakhique), cela est considéré comme si le premier Juif avait prêté au second Juif à condition que celui-ci paie le capital et les intérêts au non-Juif, ce qui est interdit par la Torah. Le Rama, là-bas, au séif 3, mentionne deux façons d’être indulgent : 1) s’il a reçu l’argent du Juif en tant que dépôt (pikadon), puis a convenu ensuite avec le non-Juif que cela serait un prêt ; 2) si le premier engagement a été conclu avec le non-Juif et non avec le Juif, alors le second Juif est considéré comme l’émissaire du non-Juif (et bien que, techniquement, il n’y ait pas de chli’hout pour un non-Juif, ici il n’existe aucun rapport direct de prêt entre lui et le Juif). Le Ba’h conteste le Rama sur ce point, voir là-bas. Tout cela ne concerne que le non-Juif, qui n’a pas de chli’hout, mais lorsqu’il s’agit de trois Juifs, dans tous les cas de figure, l’argent que l’ami a remis au père n’est pas considéré comme un prêt conclu entre eux, mais comme l’acte de l’émissaire du fils lui prêtant de l’argent. C’est pourquoi le fils doit établir un hétéR iska avec son père.