Responsabilité pour l'étanchéité du toit

Au nom de Dieu Bonjour, chers rabbins, shlita! Nous avons une question concernant le Choshen Mishpat. Nous comprenons qu'une question sur Internet n'est pas équivalente à un jugement de tribunal où les juges ont la possibilité de poser des questions et d'enquêter sur toutes les parties impliquées, et donc la réponse ne constitue pas un jugement de tribunal. Néanmoins, nous voulions savoir quel serait le jugement du tribunal dans le cas que nous avons décrit. Merci beaucoup! 1. Reuven et Shimon sont les propriétaires de deux appartements au dernier étage d'un immeuble. Il y a environ quatre ans, ils ont engagé une entreprise pour sceller le toit de l'immeuble et ont exigé que tous les résidents de l'immeuble financent le travail (comme requis par la loi). Une garantie de cinq ans a été donnée pour l'étanchéité. 2. Quelques mois plus tard, Reuven a vendu son appartement à Levi. Dans le contrat signé, Reuven a pris la responsabilité de toutes les fuites dans et depuis l'appartement qu'il a vendu pendant cinq ans. 3. Après avoir reçu l'appartement, Levi a engagé un entrepreneur (juif) pour fermer l'un des balcons. La construction comprenait également des travaux électriques. 4. L'entrepreneur a engagé un sous-traitant (non-juif) pour effectuer le travail. Dans le cadre de son travail sur la connexion électrique, l'entrepreneur arabe a percé un trou dans le toit au-dessus d'un placard électrique, annulant ainsi la garantie donnée par l'entreprise d'étanchéité à Reuven et Shimon. (Levi a appris le perçage et l'annulation de la garantie seulement après coup.) 5. Shimon a loué son appartement à Yehuda. Maintenant Yehuda prétend qu'il a des fuites du toit et exige que Shimon les répare. Question : Qui doit payer pour la réparation ? - Shimon affirme que Levi doit payer parce que la garantie a été annulée à la suite de ses actions. Sans la construction de Levi, il aurait pu utiliser la garantie et réparer le toit gratuitement. - Levi affirme qu'il n'est pas responsable parce qu'il n'a pas endommagé le toit de ses propres mains, ni annulé la garantie par une action directe, mais seulement indirectement. - Shimon soutient : Il est convenu que Levi a amené un entrepreneur qui a causé (par un sous-traitant) des dommages à la propriété commune. Mais Levi soutient : puisque ce n'est pas lui qui l'a fait, il est exempt de payer. Et Shimon soutient : puisque tout le travail est fait par d'autres, selon les mots de Levi, personne ne pourrait vivre. (Voir Shut Shaarei Shlomo, Siman 43, Ot 5) - Levi soutient : a. même l'action effectuée par l'entrepreneur n'était pas un acte dommageable, mais un travail raisonnable sur le toit. b. l'action elle-même n'a pas causé la fuite, mais seulement annulé la garantie. Par conséquent, même si Levi avait fait l'acte de ses propres mains, il serait exempt de payer.

Réponse du Beit Din

Chaque fois qu'un voisin amène un artisan dans le bâtiment, c'est avec la compréhension qu'il assume la responsabilité de toutes les actions des travailleurs. On ne suppose pas qu'une personne amènerait des travailleurs arabes ou juifs qui ne se conforment pas à la loi, et ensuite, n'importe lequel des voisins affectés par eux devrait les poursuivre. Il me semble évident que les gens amènent des travailleurs dans le bâtiment avec cette compréhension.

Par conséquent, nous ne traitons pas ici des lois sur les dommages et les préjudices, mais des lois sur l'acceptation de la responsabilité. Puisque c'est le cas, il est clair que Levi, qui a amené les travailleurs, est responsable de tous leurs dommages, et dans le cas où leurs actions ont annulé la garantie, Levi en est responsable et doit la réparer.

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)