Précédent d'utilisation d'un tuyau à l'intérieur du mur

B'SD Voici le cas : Reuven et Shimon vivent dans un immeuble à deux étages, Reuven vit au rez-de-chaussée et Shimon au premier étage. Shimon a construit un étage supplémentaire au-dessus du premier étage et a donc déplacé le chauffe-eau de Reuven sur le toit du deuxième étage et a également prolongé le tuyau d'eau chaude de Reuven, qui passe le long du mur extérieur du bâtiment, jusqu'au toit. Il y a maintenant un chauffe-eau solaire sur le toit pour Reuven, d'où l'eau chaude descend par un tuyau passant à l'intérieur du mur extérieur des premier et deuxième étages jusqu'à son appartement. Avec le temps, Shimon affirme qu'il y a une fuite du tuyau de Reuven dans le mur entre le premier et le deuxième étage. Il convient de noter que la fuite est due à la connexion du tuyau entre le premier et le deuxième étage faite par Shimon (pour l'étendre jusqu'au toit), et elle est toujours sous la responsabilité de Shimon qui a effectué l'extension du tuyau. Reuven, ignorant que cela relevait de la responsabilité de Shimon, a appelé un plombier qui a installé un tuyau de dérivation à l'extérieur du bâtiment du chauffe-eau dans le mur de sa maison au rez-de-chaussée pour avoir de l'eau chaude, et cela est resté ainsi pendant environ un an et demi jusqu'à ce que Reuven vende sa maison. Yitzhak, qui a acheté la maison de Reuven, veut revenir à l'utilisation du droit de faire passer de l'eau par le tuyau à l'intérieur du mur (qui est resté intact et inutilisé) parce que le tuyau externe est laid et proéminent. Shimon veut empêcher Yitzhak de faire passer de l'eau par le tuyau car, selon lui : 1. Il a un précédent d'utilisation dans les murs extérieurs des deuxième et troisième étages et ne veut donc pas que Yitzhak fasse passer de l'eau par le tuyau. 2. Reuven, en installant et en utilisant le tuyau de dérivation, a montré qu'il avait renoncé à son droit d'utilisation, et ce droit peut être renoncé sans aucune transaction. La question : 1. Shimon peut-il empêcher Yitzhak d'utiliser le tuyau (à partir des revendications mentionnées) ou Yitzhak a-t-il le droit de revenir et d'utiliser le tuyau qui est déjà dans le mur extérieur sans aucune utilisation ? Il convient de noter que Yitzhak est prêt à réparer le tuyau si nécessaire à ses propres frais, à condition qu'il puisse l'utiliser. 2. Existe-t-il une règle de copropriété dans les murs extérieurs des deuxième et troisième étages qui nécessite une approche différente en termes de précédent ? Je vous serais reconnaissant si vous pouviez aborder les 2 revendications de Shimon ainsi que les questions et apporter des preuves des décisions (Choshen Mishpat, etc.) autant que possible. Il est à noter que le cas est réel, seuls les noms ont été changés pour des raisons de confidentialité. Tizku le-Mitzvot!

Bonjour et joyeuse Hanoucca !

Je vous joins la réponse des rabbins du Beit Hora'ah :

Il y a deux questions ici, dont l'une implique également la définition légale de la propriété des murs du bâtiment. Il est d'usage que la partie intérieure face à l'appartement appartienne au propriétaire de l'appartement, mais la partie extérieure est une propriété commune, comme la pierre de Jérusalem qui est un revêtement pour le bâtiment ou tout autre revêtement. En cas de défaut certain, tel qu'un revêtement fissuré ou une pierre desserrée, la réparation est à la charge de tous les locataires, [section 52 de la Loi sur l'immobilier]. Il semble que la division entre la partie extérieure et intérieure soit : le coulage du béton et le revêtement sont externes, et le bloc, etc., est interne, donc les tuyaux passent généralement par le bloc qui est la partie interne appartenant au propriétaire de l'appartement.

Cependant, la logique suggère que dans un bâtiment partagé, il existe une certaine obligation entre les propriétaires d'appartements, par exemple si un voisin du deuxième étage doit installer des échafaudages dans la cour d'un autre locataire, il peut demander un paiement ou des garanties pour rétablir la situation, mais pour l'empêcher complètement, je pense qu'il ne peut pas. Nous avons eu un cas où le tuyau d'un voisin qui amène le gaz à l'appartement s'est cassé, et il avait deux options : soit couper un nouveau tuyau dans le mur jusqu'à sa maison au coût de dizaines de milliers de shekels, soit passer un tuyau dans un endroit qui ne gêne pas relativement à travers l'un des propriétaires de la cour, et nous avons obligé le propriétaire de la cour à lui permettre de le faire, [je ne me souviens pas de la source pour cela, mais il est probable qu'il existe une obligation entre les propriétaires d'appartements de permettre le passage de choses à travers leur zone, bien sûr avec modération et proportion].

La deuxième question, si nous devions encore atteindre le précédent d'utilisation, et ici quand il a cessé d'utiliser le tuyau d'eau, peut-être est-ce considéré qu'il a renoncé au droit d'utilisation. Dans le cas d'une fenêtre, pour que la fermeture d'une fenêtre soit considérée comme une renonciation, 'casser les montants' est requis, et voici le texte du Shulchan Aruch, section 154, article 12 : 'Mais lorsque le propriétaire de la fenêtre lui-même a fermé sa fenêtre, cela n'est pas considéré comme une renonciation pour la fermer pour le besoin de l'heure, à moins qu'il n'ait cassé les montants de la fenêtre, indiquant qu'il ne veut plus l'ouvrir, ou construit une structure complète devant elle et ainsi de suite'. Selon cela, ici, il est probable que cela ne soit pas considéré qu'il a cassé les montants. Des mots du Rema, il semble qu'il nécessite une intention claire de renoncer, et dans ce cas, il n'y a aucune preuve qu'il a renoncé, et donc il peut revenir et utiliser, bien que voir dans les notes du Ra'ah, section 172, article 7, où il apporte un différend sur le fait que l'absence de cassage des montants est une intention claire qu'il finira par utiliser la fenêtre, et s'il n'y avait pas de montants du tout initialement, cela est considéré comme une renonciation, ou l'absence de cassage des montants n'est pas une intention claire, et cela est considéré comme une renonciation par défaut, et seulement lorsqu'il a clairement exprimé une intention de renoncer, cela est considéré comme une renonciation, même si nous disons de différencier entre le droit de quatre coudées en raison de la porte et le droit d'utilisation, voir dans la section 156, article 7, le Rema apporte un différend concernant le moment où le droit de peuplement cesse, et le Gra dans son commentaire là-bas explique ce différend avec les arguments écrits par le Ra'ah, par conséquent, également concernant le droit d'utilisation, cela dépendra du même différend si une intention claire de renoncer est requise ou une renonciation par défaut est considérée comme une renonciation, dans tous les cas, des mots du Rema dans la section 154, il semble que l'opinion principale est qu'une intention claire de renoncer est requise, et peut-être ici tout le monde est d'accord, et ce n'est pas le lieu de discussion.

En conclusion, il semble plus que dans un tel cas, un précédent d'utilisation n'est pas requis, et par conséquent, cela n'est pas lié à la renonciation au droit d'utilisation, et le voisin peut utiliser le tuyau, bien sûr après qu'il l'ait réparé de la manière la plus sûre, même si nous doutions de cela, peut-être est-ce effectivement lié au précédent d'utilisation, en ce que le voisin lui a fait un autre tuyau parce que cela lui était pratique à ce moment-là, il n'y a aucune preuve qu'il a renoncé à son droit d'utiliser le tuyau.

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)