Participation au coût de construction d'un balcon ensuite utilisé

Au vénérable Rav, Gaon, Dayan Amram Frid, shlita, Question : Reuven vit au premier étage et possède une grande soukka mesurant 5*3 mètres (ce n'est pas une soukka suspendue mais sur des piliers en béton). Ce balcon-soukka a été reçu du constructeur et existait depuis le début de la construction originale du bâtiment. Shimon et d'autres voisins voulaient construire des pièces au-dessus. (Reuven ne voulait pas construire). Reuven a accepté à condition qu'ils lui construisent un petit balcon en saillie. Ils lui ont effectivement construit un balcon suspendu. Ils ont également construit un toit au-dessus de son balcon-soukka, mais sans murs, et cela est resté un balcon. Après deux ans, Reuven a décidé pour plusieurs raisons qui ont changé depuis lors qu'il veut construire des murs et fermer son ancien balcon. Maintenant, la question est la suivante : Shimon et les voisins ont payé pour la construction du balcon suspendu comme suit : 25 000 pour le balcon suspendu (la nouvelle petite soukka). Encore 25 000 car il fallait faire l'étanchéité et le béton sur l'ancien balcon sur la partie qui a toujours été de 15 mètres, car lors de la construction du balcon suspendu, comme il fallait insérer des barres de fer également dans la partie de l'ancien balcon, l'étanchéité qui était là a été détruite, et comme l'ancien balcon est resté ouvert sans murs et que la pluie est entrée, une nouvelle étanchéité a dû être faite. *** Maintenant, après que Reuven a décidé de construire des murs et de fermer son ancien balcon, il a dû détruire toutes les tuiles qu'ils ont faites et enlever toute l'étanchéité car cela a monté de 20 cm et a créé une marche au milieu de la maison. Et maintenant, Reuven n'a pas besoin de toute l'étanchéité et du béton et du treillis métallique, etc., car tout est fermé avec des murs et aucune pluie n'entre. Si Reuven avait construit alors comme eux, le balcon lui aurait coûté seulement 25 000 car il n'aurait pas eu besoin d'étanchéité. Un autre fait, aujourd'hui les prix ont augmenté, et un tel balcon, si Reuven devait le construire seul aujourd'hui, coûterait 50 000 shekels même sans étanchéité. Explication des réclamations : Reuven prétend qu'il devrait payer à Shimon et aux voisins seulement 25 000 shekels car il est connu que la décision des rabbins selon le Chazon Ish et d'autres est que si la construction est devenue plus chère, le bénéficiaire paie seulement le coût de la construction et non l'augmentation. Et bien qu'ils aient effectivement payé 50 000 shekels de leur poche, mais de l'étanchéité il n'a aucun bénéfice, et si Reuven devait construire aujourd'hui, il ne ferait pas d'étanchéité, En revanche, Shimon prétend qu'en fait, pour qu'ils puissent faire le balcon suspendu pour Reuven, ils devaient également faire l'étanchéité sur le grand balcon, et donc l'étanchéité du grand balcon fait partie de la construction du petit balcon car il est impossible de faire le balcon sans étanchéité pour tout, et le balcon qu'ils ont fait pour le balcon de Reuven. D'autre part, Reuven prétend que toute l'étanchéité qu'ils ont faite a été faite uniquement pour eux-mêmes afin qu'ils puissent construire une pièce, et de mon point de vue, je ne voulais pas qu'ils construisent quoi que ce soit, et je ne peux pas être obligé de payer uniquement pour la construction dans la partie dont je bénéficie (le balcon-soukka suspendu), ce qui m'a permis d'économiser de l'argent si j'avais construit seul, j'aurais dû payer. Mais si j'avais construit, je n'aurais pas fait d'étanchéité, et donc je n'ai aucun bénéfice de l'étanchéité. Shimon et les voisins prétendent qu'on ne peut pas tenir la corde par les deux bouts, et ne pas payer pour l'étanchéité et ne pas pour l'augmentation, car en fait, toi, Reuven, as également bénéficié de la construction du balcon il y a deux ans car grâce à cela, cela t'a coûté moins cher, et si tu devais construire aujourd'hui, cela te coûterait 50 000 shekels même pour le petit balcon seul sans étanchéité, et donc en fait, nous avons également dépensé 50 000 shekels de notre poche, et tu as effectivement bénéficié de 50 000 shekels. Reuven prétend que ce sont deux choses différentes et qu'elles ne peuvent pas être mélangées, pour la partie de l'étanchéité dont je n'ai aucun bénéfice réel maintenant, elle n'a pas été construite pour moi, et je n'en ai aucun bénéfice, je ne dois pas payer un centime, et ce n'est pas du tout dans la discussion, au contraire, j'ai dû l'enlever pour que je puisse profiter de l'endroit, et ce n'est pas du tout lié à moi, et c'est comme la construction que vous avez construite pour vous-mêmes au-dessus. Moi, Reuven, je dois payer uniquement pour la partie du balcon suspendu, et cette partie vous a coûté 25 000, et pour l'augmentation, je ne dois pas payer. Reuven prétend également que puisqu'il a payé pour les tuiles à l'époque, et maintenant il a dû les casser parce que leur entrepreneur l'a construit surélevé de 20 cm en raison de la nécessité de faire l'étanchéité et le béton, etc. Et maintenant, il n'en a pas besoin, et cela a coûté beaucoup d'argent pour démolir les tuiles et les enlever. Reuven prétend également qu'il y a eu un coût important lorsque les ouvriers ont travaillé pendant toute une semaine à casser avec un marteau-piqueur tout le sol en béton qui a été ajouté au balcon existant appelé 'béton' pour l'étanchéité (une pente en béton qui est coulée sur le sol existant afin qu'il y ait une pente et que l'eau s'écoule pour l'étanchéité), et il y a eu un coût énorme également pour l'enlèvement et les grues, etc. Et prétend que cela a coûté également environ 25 000 shekels (cela doit être clarifié, peut-être même plus) Par conséquent, Reuven prétend qu'il ne devrait rien payer aux voisins. Que bien qu'il doive leur payer 25 000 shekels pour le balcon suspendu dont il a effectivement bénéficié, mais en revanche, il a dû payer cet montant à l'entrepreneur pour enlever toute la construction de l'étanchéité et du béton qui l'ont endommagé en élevant le sol. En résumé, il y a trois côtés : A. Reuven devrait payer 50 000 shekels y compris l'étanchéité qu'il a finalement détruite. Comme le prétendent Shimon et les voisins. B. Reuven devrait payer 25 000 shekels pour le balcon suspendu, c'est le montant qu'il aurait dû payer s'il avait construit seul à l'époque. Mais il ne devrait pas payer pour l'étanchéité. C. Reuven ne devrait rien payer, car il a dépensé de sa poche pour enlever l'étanchéité et le béton que les voisins ont faits pour qu'ils puissent construire au-dessus de lui. Quelle est la décision selon la Torah ? Je serais reconnaissant si le rabbin pouvait répondre à cette question qui m'a été posée. Avec respect, Eliezer Halevi

Paix et bénédictions

Réponse des rabbins du Beit Hora'ah :

Étant donné qu'ils n'avaient initialement pas la permission de construire au-dessus de lui, car ils étaient obligés de lui permettre un balcon-soukka. Par conséquent, son accord pour qu'ils construisent au-dessus de lui en échange d'un balcon suspendu est considéré comme la vente de l'obligation qu'ils avaient envers lui, et ils ont payé en construisant le balcon suspendu pour lui, et ainsi il est exempté de payer pour le balcon suspendu.

Concernant le bénéfice qu'il a reçu du toit lorsqu'il construit maintenant le balcon original. Étant donné qu'ils étaient obligés à l'époque de réaliser l'étanchéité et tout ce qui était nécessaire selon les données de l'époque (balcon), il n'y a pas d'obligation du bénéficiaire envers eux dans tous ces détails (même s'il les détruit aujourd'hui selon ses nouveaux besoins).

L'obligation du bénéficiaire reste (comme celui qui descend avec permission dans un champ fait pour planter, comme c'est le cas avec nos cours, voir Shulchan Aruch, Siman 370, Seif 7) qu'il a envers eux comme celui qui descend avec permission de ce dont il a effectivement bénéficié du toit lui-même (le cadre), sans toutes les étanchéités supplémentaires qui ne sont pas pertinentes pour lui maintenant, car, comme mentionné, ils n'ont pas effectué ces actions pour lui 'comme celui qui descend' mais comme leur obligation de ne pas causer de dommages dans son domaine en raison de leur construction.

En résumé : Exempté de payer pour le balcon suspendu. Obligé par la loi de bénéficier de l'utilisation du cadre qu'ils ont fait (toit) maintenant pour fermer le balcon - et comme d'usage, le coût doit être lié à l'indice pour préserver la valeur de la dépense à l'époque (sans tenir compte de l'augmentation).

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)