Partenariat commercial lorsqu'un parent de l'un des partenaires décède : La loi sur l'acquisition de sa part avant l'enterrement

Deux partenaires possèdent un magasin, et un parent de l'un d'eux décède. L'un des partenaires peut-il transférer sa part à l'autre partenaire avant l'enterrement, afin que le magasin puisse rester ouvert pendant sa période de deuil, dès le premier jour ?

La manière correcte est que le magasin reste fermé pendant les trois premiers jours. Cependant, beaucoup ont la coutume d'être indulgents et de procéder à une acquisition formelle (avec un “sudar”) pendant que le partenaire est encore un 'onen' (un endeuillé avant l'enterrement), par laquelle un partenaire transfère sa part à l'autre partenaire. Celui qui agit ainsi a des autorités sur lesquelles s'appuyer.

Dans les Responsa Chatam Sofer (324), il est dit qu'un “onen” ne doit pas répondre "Amen" ou accomplir des commandements et est obligé de respecter toutes les lois du deuil, et il ne doit certainement pas s'engager dans le commerce pendant ces jours. Il conclut : "Bien que je ne sois pas à l'aise avec ceux qui sont indulgents, néanmoins, on ne devrait pas protester avec véhémence, et il vaut mieux qu'ils se trompent par ignorance."
Dans les Responsa Teshuvah MeAhavah (vol. III, Chapitre 341), il est dit que la coutume à Prague depuis des temps immémoriaux est que si l'on possède un magasin commercial en partenariat, et que l'un d'eux subit un deuil, il renonce à sa part en faveur de son partenaire par le biais d'une acquisition formelle avec un “sudar” alors qu'il est encore un “onen”.
Dans les Responsa Divrei Malkiel (vol. II, Chapitre 100), il est dit qu'il est possible d'être indulgent selon la discrétion du rabbin, combiné avec le fait qu'à notre époque, il y a beaucoup de taxes et de loyers élevés, c'est pourquoi cela s'appelle "davar ha'aved" (une question de perte), et il est autorisé à faire faire son travail par d'autres, comme expliqué dans le Shulchan Aruch, Yoreh Deah 380:5. Et même si l'on n'est pas autorisé à faire du travail publiquement même dans une question de perte, comme expliqué dans l'Aruch HaShulchan, Yoreh Deah 380:27, néanmoins, il semble qu'il ait pris en compte le fait que certains disent qu'un "onen" n'est pas interdit de travailler et a statué avec indulgence.