La loi de la responsabilité pour ceux qui en sont exemptés

Question : Dans le Mishnah Berurah, section 298, sous-section 34, le Pri Megadim soulève un doute quant à savoir si une personne aveugle peut remplir l'obligation pour d'autres dans la bénédiction sur le feu en raison de la loi de responsabilité, ou puisque lui-même est exempté, il ne peut pas. Je voudrais demander : quelle est la raison pour laquelle, même s'il est exempté, il peut remplir l'obligation pour d'autres ? Après tout, bien que nous suivions l'avis de Rabbi Akiva Eiger, sous-section 5, selon lequel une femme est incluse dans la loi de responsabilité, nous tenons également au début de la section 186 que si une femme est obligée dans la bénédiction après les repas uniquement rabbinique, elle ne peut pas remplir l'obligation pour un homme. De plus, si quelqu'un qui est exempté peut remplir l'obligation pour d'autres en raison de la loi de responsabilité, une femme peut-elle remplir l'obligation pour un homme dans la bénédiction sur le loulav et le chofar, par exemple ? Merci d'avance.

Bonjour Rav

La question est correcte.

Dans les autorités ultérieures, il semble qu'il y ait une opinion selon laquelle une personne aveugle est obligée dans la bénédiction 'Borei Me'orei Ha'esh', car elle bénéficie du fait que d'autres voient et peuvent l'aider, comme il est dit que c'est pourquoi une personne aveugle bénit 'Yotzer HaMe'orot'.

Cependant, la loi stipule qu'une personne aveugle est exemptée, car il ne suffit pas qu'elle bénéficie de l'existence de la lumière, mais elle a besoin 'jusqu'à ce qu'elle soit illuminée par sa lumière' - pour être elle-même partie de la lumière. Mais apparemment, le Pri Megadim a inclus cette opinion dans la question de savoir si elle peut remplir l'obligation pour d'autres.

Rabbi Akiva Eiger, Orach Chaim, Siman 297, Seif 5 - concernant la bénédiction sur le parfum.
À mon avis, même s'il s'agit d'une bénédiction des commandements, puisqu'il n'a pas de sens de l'odorat, il est complètement exempté de ce commandement et est considéré comme non obligé, ce qui ne libère pas les autres, et c'est similaire à ce qui sera ci-dessous dans le Siman 589.

Voir aussi Shut Radbaz, partie 6, Siman 2001

Vous avez une question supplémentaire sur ce sujet ou avez besoin de clarification ? Laissez votre commentaire ci-dessous. (Veuillez noter que le commentaire ne sera pas publié mais sera envoyé directement au Rav pour examen et réponse privée.)