À propos de la crédibilité de l’employé concernant les heures de travail

Un cas concernant un employé de magasin : lors de son embauche, le patron avait convenu avec lui du nombre d’heures de travail quotidiennes, et l’employé devait remettre un rapport de présence à la fin de chaque mois. Or, en pratique, lorsque l’employé remit le rapport, le patron affirma qu’il n’avait pas respecté les horaires convenus et que le nombre d’heures indiqué dans le rapport était inexact. L’employé remit alors un nouveau rapport corrigé, d’après lequel il s’avérait qu’il avait travaillé moins d’heures que ce qui ressortait du premier rapport. À présent, le propriétaire du magasin soutient qu’il ne croit plus du tout l’employé, puisque, par la remise même du rapport corrigé, l’employé a en réalité reconnu qu’il avait menti au départ et réclamé plus que ce qui lui revenait. Il faut donc examiner si le patron a raison dans cette affirmation, ou bien si, puisque l’accord était que l’employé serait digne de confiance, le patron ne peut plus revenir sur cette confiance et doit accepter le rapport corrigé et payer l’employé en conséquence.

La règle selon laquelle, dans un litige entre un ouvrier et un patron, l’ouvrier prête serment et perçoit

A. Le Rama (siman 91, sé’if 3) : celui qui a engagé des dépenses pour les biens de son prochain avec l’autorisation de celui-ci, et réclame ces dépenses, tandis que le défendeur dit : « Je ne sais pas », le demandeur prête serment et perçoit. Il en est de même dans tout cas où celui-ci sait et celui-là ne sait pas : celui qui sait prête serment. Le Chakh (sé’if katan 24) écrit : « Et mon père, mon maître, le Gaon, de mémoire bénie, et moi disons : ici c’est différent, car il a agi avec l’autorisation de son prochain ; dès le départ, son prochain lui a fait confiance moyennant serment. »

Il est également tranché (siman 182, sé’if 3) : celui qui a ordonné à quelqu’un de s’occuper pour lui d’une certaine affaire, et celui-ci a engagé des dépenses ; s’il a dépensé plus que ce qu’il est habituel de dépenser pour cette affaire, il n’est pas tenu de le rembourser, car il n’avait pas envisagé qu’il dépenserait autant. Mais s’il n’a pas dépensé plus que l’usage, il doit le payer. [Et s’il y a une contestation entre eux, voir plus haut siman 91, sé’if 3, et siman 93, sé’if 4].

Un gardien rémunéré qui est exempté à la suite d’un cas de force majeure prête serment et perçoit son salaire

B. Concernant un gardien rémunéré qui a subi un oness et est exempté, le Chakh (siman 303, sé’if katan 5) cite le Maguid Michné (chap. 2 des Hilkhot Sekhirout, halakha 2) sur les propos du Rambam, qui écrit : « Les Sages ont institué que l’on prête serment au sujet des biens consacrés. » Il écrit : c’est une déclaration dans la Guemara là-bas, et les Sages ont écrit que, dans ces cas, ils sont dispensés d’après la loi même du serment affirmant que l’objet n’est pas en leur possession, sauf pour les biens consacrés, où il s’agit d’une institution ; et c’est l’essentiel. De l’enseignement rapporté dans la Guemara à propos du hekdesh, on peut apprendre qu’un gardien rémunéré, exempté en cas de oness, n’a néanmoins pas perdu son salaire si un oness s’est produit ; il prête serment qu’un oness est survenu et perçoit son salaire. Le Chakh écrit que ce sont des paroles exactes, car cela ressort du Chas (Bava Metsia 58a). Et ainsi est-il tranché dans le Choulhan Aroukh au sujet des documents (siman 66, sé’if 40) : s’il était gardien rémunéré de ceux-ci et qu’ils ont été volés ou perdus, même par négligence, il est exempt de payer, mais il perd son salaire jusqu’à ce qu’il prête serment qu’il a gardé correctement.

Le Netivot (sé’if katan 3) écrit que ce serment, prêté pour percevoir, est un serment de la Michna, même dans un cas où il ne prête pas serment selon les lois des gardiens, par exemple concernant le hekdesh et les documents. C’est un serment de la Michna, comme dans le cas du commerçant agissant sur instruction. Car bien que, d’après la loi stricte, le commerçant ne percevrait pas, comme l’écrit le Chakh (siman 92), puisque cela ressemble à « je ne sais pas si je me suis engagé », néanmoins les Sages l’ont obligé à payer sur la base du serment du commerçant. Quelle différence y a-t-il entre dépenser de l’argent sur son ordre et accomplir un travail sur son ordre ? Et tous ceux qui interviennent avec autorisation — même si le patron ne sait pas s’il a accompli le travail du tout — le patron est tenu. Il ressort des propos du Netivot, qui écrit : « Quelle différence y a-t-il entre dépenser de l’argent sur son ordre et accomplir un travail sur son ordre », qu’il est possible de comparer la question du salaire d’un ouvrier à celle de celui qui engage des dépenses.

La règle selon laquelle un ouvrier auquel le patron a accordé une crédibilité est cru sans serment

C. Il ressort de ce qui précède que, dans un différend entre un ouvrier et un patron, la règle est que l’ouvrier prête serment et perçoit. Toutefois, on peut dire que, puisque de nos jours la règle pratique est que l’on ne prête plus serment, mais que l’on fait un compromis à la place du serment, l’ouvrier n’a pas accepté de travailler chez le patron en supposant que, lors de chaque contestation, il devrait prêter serment et donc être contraint à un compromis et perdre une partie de son salaire. Il faut donc nécessairement dire que « le patron lui a fait confiance », c’est-à-dire que le patron croit l’affirmation de l’ouvrier sans qu’il ait besoin de prêter serment.

On peut prouver ce principe des paroles du Netivot (siman 91, sé’if katan 22) : « D’après ce que nous avons écrit plus haut, il est possible que, selon l’auteur, même si les ouvriers contestent et disent qu’ils n’ont pas pris plus que ce qui leur revenait, puisqu’il ne paie qu’un seul paiement au commerçant, il n’est pas nécessaire de prêter serment, car c’est lui qui a été fautif en ne fixant pas de montant, et non le commerçant. » Il ressort de ses paroles que, puisque le commerçant devait fixer un montant et ne l’a pas fait, il est considéré comme fautif et ne peut pas imposer un serment. On peut comparer cela à notre cas : puisqu’il a convenu avec l’ouvrier qu’il travaillerait, mais n’a pas fixé avec lui une manière précise permettant de savoir combien de temps il a travaillé, cela signifie qu’il s’est appuyé sur l’ouvrier et lui a fait confiance quant au nombre d’heures travaillées. Il est clair qu’il n’était pas envisagé qu’il doive le prouver par serment. Par conséquent, la règle est qu’il ne peut pas exiger un serment de l’ouvrier, puisqu’il lui a fait confiance.

Lorsque j’ai présenté ces choses devant mon père, mon maître et professeur, shlita, il a dit que l’on peut apporter une preuve à mes propos à partir du Rama (siman 92, sé’if 7) : « Certains disent que, lorsque quelqu’un est suspect, la partie adverse prête serment et perçoit seulement si elle ne savait pas, lorsqu’elle a traité avec lui, qu’il était suspect ; sinon, non. Car autrement, chacun traiterait avec une personne suspecte, prêterait serment et percevrait. » Il ressort de ses paroles que, puisqu’en entrant dans l’affaire il savait que l’autre était suspect et ne pouvait pas prêter serment, la règle est qu’il ne peut pas prêter serment et percevoir. Il en va de même dans notre cas : puisque le patron comme l’ouvrier savaient que l’usage de notre temps est que, dans les cas où la loi exigerait un serment, on fait un compromis, la logique veut que l’ouvrier n’ait pas accepté d’accomplir le travail en pensant que le patron pourrait dire qu’il ne le croit pas et qu’il devrait prêter serment, alors qu’à notre époque, à la place du serment, on transige de sorte qu’il ne recevrait qu’une partie du salaire. Au contraire, le patron s’est appuyé sur l’ouvrier pour dire combien il avait travaillé, et lui a fait confiance sans serment.

L’opinion des décisionnaires selon laquelle, s’il est manifeste qu’il n’est pas digne de confiance, le patron n’est pas tenu de le croire même avec un serment

D. Cependant, dans les responsa Avodat HaGershouni (question 19), est rapportée une question concernant un collecteur d’impôts dans une ville, qui fut ensuite expulsé de là à cause du gouverneur. La communauté lui demanda de présenter un compte à partir du registre, et il réclama à la communauté une somme d’argent qu’elle lui devait selon lui. La communauté lui répondit que, puisque les listes semblent montrer qu’il avait falsifié des dépenses — les dépenses et les recettes n’étant pas inscrites de manière ordonnée, et le total qu’il avait écrit ne correspondant pas non plus aux autres inscriptions — sa crédibilité avait donc disparu et sa présomption de fiabilité était perdue. Non seulement ils ne lui donneraient pas ce qu’il réclamait, mais la communauté lui réclamait une somme importante, car ils disaient qu’il avait reçu plus que ce qu’il avait inscrit comme recettes, puisque les choses indiquaient qu’il avait falsifié certaines dépenses dans le registre. Il était donc établi comme menteur, et ils avaient le droit de lui réclamer ce qu’ils voulaient et ce qui leur paraissait juste.

La communauté lui adressa également plusieurs autres réclamations, et il répondit que si les dépenses semblaient désordonnées, c’était parce que le registre était enfermé dans la pièce de la communauté ; il écrivait donc les dépenses sur une autre feuille, puis les reportait ensuite dans le registre, non pas au moment voulu ni dans l’ordre, mais à l’endroit où il trouvait un espace libre dans le registre. Quant aux autres accusations que la communauté portait contre lui, il affirma : « Cela n’a jamais eu lieu. »

Il répond qu’il faut clarifier le statut d’un collecteur d’impôts choisi par la communauté en matière de crédibilité. Il cite qu’un parnas est cru sans serment et n’a même pas besoin de rendre des comptes. Mais dans le cas présent, puisqu’une anomalie est apparue dans son registre, même s’il explique et donne un motif pour lequel les inscriptions diffèrent les unes des autres, cela ne sort néanmoins pas du cadre d’une anomalie, car assurément les portes des excuses ne sont pas fermées. On peut donc dire que la communauté ne lui avait pas fait confiance dans une telle situation.

Il rapporte que cela ressemble à l’opinion de Rabbénou Kalonymus (citée dans le Tour, siman 71, et tranchée par le Mehaber, sé’if 13) : un acte contenant une clause de crédibilité, et le créancier est reconnu menteur dans une autre affaire par des témoins, cette crédibilité ne lui est pas utile. [Il est expliqué dans le Sma (sé’if katan 24) : la raison, comme je l’ai écrit dans la Pericha au nom du Baal HaTeroumot, est que, vraisemblablement, il ne lui a fait confiance au départ que parce qu’il était présumé digne de confiance à ses yeux ; et maintenant qu’il a été établi comme menteur ailleurs, sa crédibilité est entachée.] Il ressort que la raison est que nous sommes témoins, pour ainsi dire : si l’emprunteur avait su qu’il était tenu pour menteur, il ne lui aurait pas accordé cette crédibilité. Et bien que là-bas il soit dit « par des témoins », ce n’est pas nécessairement précis ; même s’il est établi comme menteur par quelque élément à partir duquel nous le considérons comme tel, cela suffit à annuler la crédibilité. [Ainsi a tranché Rabbi Akiva Eiger sur cette base (dans sa glose au siman 71, sé’if 13) : ce n’est pas nécessairement par des témoins ; il en va de même si la situation est telle que, selon notre appréciation, il ment, même en l’absence de véritables témoins : il est établi comme menteur et la crédibilité est annulée.] Il conclut : la règle générale est que le collecteur d’impôts susmentionné ne perçoit rien de la communauté, même avec un serment, car nous sommes témoins, pour ainsi dire, que si la communauté avait eu connaissance d’un quelconque mensonge chez ce collecteur, elle ne lui aurait pas fait confiance.

E. Le Erekh Chaï (siman 79, 5) rapporte des responsa Pera’h Maté Aharon (tome 1, question 74) le cas d’un associé qui avait accordé à son compagnon une crédibilité pour tout ce qu’il dirait lui avoir donné, puis celui-ci contredit ses propres paroles : d’abord il montra à son compagnon un compte d’un montant moindre, puis ensuite d’un montant plus élevé. Il conclut qu’il a été établi comme menteur, que sa crédibilité est entachée, et qu’il ne percevra pas même avec un serment. Car si, sans cette crédibilité, il ne percevrait pas même avec serment lorsque sa fiabilité est entachée, avec serment non plus il n’est pas cru, même s’il n’a pas été établi comme menteur par des témoins, mais seulement par lui-même. Cela signifie que, dans un cas où l’on a accordé une crédibilité à l’ouvrier, la règle est qu’il est cru pour dire combien il a travaillé sans serment ; mais s’il est manifeste qu’il n’est pas digne de confiance, la règle est qu’il ne perçoit pas même avec serment.

L’opinion du Maharshakh selon laquelle, même si quelqu’un est établi comme menteur au sujet d’une réclamation, il ne l’est pas au sujet des autres réclamations

F. Il cite les responsa Orah LaTsadik (Hochen Michpat, siman 63), qui rapporte les responsa du Maharshakh (tome 1, siman 196), selon lesquelles même si quelqu’un a été établi comme menteur concernant une certaine somme d’argent, nous ne l’établissons pas comme menteur concernant une autre réclamation pécuniaire, car ces réclamations et ces comptes sont des affaires financières distinctes. Mais il conteste cela et soutient que, sans aucun doute, toute l’affaire du partenariat constitue une seule et même chose ; en outre, son raisonnement est difficile à comprendre. Orah LaTsadik a lui aussi écrit qu’il y a lieu de s’interroger sur ses paroles. Néanmoins, l’opinion certaine du Maharshakh n’est pas rejetée à cause de la réserve d’Orah LaTsadik. Autrement dit, Orah LaTsadik a rapporté la responsa du Maharshakh : si, dans un partenariat, il existe plusieurs sujets de réclamation financière, même s’il a été établi comme menteur concernant un bien, nous ne le tiendrons pas pour menteur concernant une autre réclamation financière. Orah LaTsadik conteste et considère que toute la réclamation du partenariat est une seule affaire ; dès lors, s’il a été établi comme menteur dans l’une des réclamations, il est considéré comme menteur pour toute la réclamation. Le Erekh Chaï écrit que, d’un point de vue logique, il lui semble également que ce n’est pas comme le Maharshakh, mais il écrit qu’on ne peut pas pour autant rejeter ses paroles.

Conclusion pratique

A. De manière générale, un patron doit payer ses ouvriers selon les rapports de présence qu’ils remettent, car le simple fait de leur confier le remplissage de ces rapports équivaut à dire qu’ils sont dignes de confiance à ses yeux.
B. Toutefois, lorsqu’un défaut clair dans la crédibilité de l’ouvrier a été découvert, le patron n’est pas tenu de payer pour les heures pendant lesquelles, selon lui, l’ouvrier n’a pas travaillé. Même si l’ouvrier prêtait serment, cela ne suffirait pas à obliger le patron, et le beit din doit examiner et trouver un compromis en cette affaire.

Extrait de « Torat HaMichpat »