Obtention de l'ordination rabbinique

Concernant la réponse à ma question dans (https://sheilot.com/answers/view/10504/) A. Pas de source? B. Aujourd'hui, après la permission du Rabbi, "un temps pour agir", même la Torah Orale peut être apprise à partir de livres. C. N'y a-t-il vraiment aucune source ou drasha pour cela, et est-ce juste l'opinion du rabbin estimé? Merci, continuez à augmenter le nombre de soldats pour la Torah et le témoignage.

Paix et bénédictions 

A. J'ai joint des sources dans l'onglet 'Source'.

B. Il y a de nombreux détails qui ne peuvent pas être appris à partir de livres, tels que les couleurs et les apparences. Principalement, l'analogie ne peut pas être apprise à partir d'un livre, mais d'un rabbin qui dira quand la question est similaire et quand elle ne l'est pas.

C. Dans le Talmud, il y a plusieurs endroits où il est dit qu'il est interdit de donner des instructions sans l'utilisation des sages, (comme Sotah 22b, Chullin 44a), mais comme vous l'avez noté, 'utilisation' dans le langage du Talmud se réfère à toute la Torah Orale. Par conséquent, les drashot ne correspondent pas à notre cas.

Darkei Moshe, court, Yoreh De'ah, Siman 242
Ribash dans sa réponse, Siman 271, a écrit que l'ordination pratiquée à notre époque n'est pas pour que l'ordonné puisse juger, et s'il se trompe, il ne paiera pas, car cette permission n'est effective que du chef de l'exil ou de celui qui a reçu la permission de lui. Et même si nous disons que le chef de l'exil a donné la permission à d'autres, et d'autres à d'autres jusqu'à notre époque, cela n'a pas d'importance puisque de nos jours le chef de l'exil est annulé, ainsi que ses représentants, comme il est dit dans le traité Gittin (29b) tous viennent du propriétaire, etc. Et on peut dire que cette ordination est lorsque l'élève a atteint le niveau d'enseignement, et par la loi, il est autorisé à enseigner en dehors de trois parsahs, et même obligé d'enseigner, mais ils ont décrété qu'un élève est interdit d'enseigner à moins qu'il n'ait reçu la permission de son maître ou que son maître lui donne la permission d'établir une yeshiva n'importe où et d'enseigner et d'instruire tous ceux qui viennent demander, et c'est quand il est appelé rabbin, ce qui signifie maintenant qu'il est comme s'il n'était pas un élève, mais digne d'enseigner aux autres n'importe où et d'être appelé rabbin. Et si ce n'est pas de cette manière, je ne vois aucune raison pour cette ordination. Et pourtant, il semble que si ce n'est pas pendant la vie de son maître, il n'a pas besoin de la permission du maître, car le décret de Rabbi n'était que pendant la vie du maître, mais pas après sa mort, car ils n'ont pas décrété autrement que ce qui était dans le premier chapitre de Sanhédrin (5a), et donc si son maître éminent est mort, il n'a pas besoin de permission. Et un élève-compagnon n'a pas besoin de permission, car ils ont décrété seulement pour un maître éminent. Et donc, je suis extrêmement étonné d'un rabbin nommé R.M. Levi, qui a décrété que quiconque ne reçoit pas la permission de R. Yeshaya, ses divorces et halitzot seront invalides, et s'ils sont faits correctement et selon les sages, ils sont valides par la loi, pourquoi devraient-ils être invalides et pourquoi la permission d'un rabbin est-elle nécessaire pour l'écriture et la remise d'un divorce, ainsi que pour la halitzah. Et si c'est parce que les sages ont dit (Kiddushin 6a) que quiconque ne connaît pas les lois des divorces et des fiançailles ne doit pas s'en occuper, les scribes ordinaires des juges apprennent (Gittin 2b). Et ce qu'ils ont dit de ne pas s'en occuper, Rashi a expliqué, pour être juge dans cette affaire, de peur qu'il ne permette une relation interdite, mais si le divorce est écrit correctement, pourquoi devrait-il être invalide, et les scribes ordinaires des juges apprennent et ont des corrections du divorce dans toutes ses lois, comme les auteurs, que leur mémoire soit bénie, ont ordonné.
Cependant, dans la réponse de R. David Cohen (Siman 22) (Beit Yach, Chambre 10) il est écrit qu'à notre époque, il est de coutume d'ordonner pour qu'il soit connu qu'il est digne d'enseigner, et que chaque élève n'enseignera pas, et donc il est de coutume d'ordonner pour qu'il soit maintenant connu de tous que quiconque n'est pas ordonné n'a pas atteint le niveau d'enseignement, et on ne peut pas se fier à lui à moins qu'il ne soit connu de tous qu'il est un grand homme et en raison de son humilité ne cherche pas la grandeur ou pour d'autres raisons. Et mon cœur s'inquiète que tous les divorces donnés à notre époque sans expert pour beaucoup, c'est-à-dire dont le nom est connu par les sages, qu'il est un grand homme, devraient être préoccupants. Il est également de coutume d'ordonner parce qu'un élève est interdit d'enseigner en présence de son maître à moins qu'il n'ait reçu la permission, et comment sera-t-il connu qu'il a la permission, parce qu'il est appelé rabbin. Et tout cela n'est pas comme l'auteur de Nachalat Avot, qui a écrit dans le chapitre "Shanu Chachamim" qu'il ne connaît pas la raison de l'ordination à notre époque. Et Mahar"i Weil a écrit dans la réponse, Siman 85 (et 122) [et 128], que s'il n'a pas reçu la permission et a donné des divorces, même post facto ce n'est pas un divorce, et nous ne disons pas dans ce cas que les scribes ordinaires apprennent, etc. Et selon tous les avis, s'il est connu et reconnu qu'il est instruit, mais n'a pas reçu la permission, ses divorces sont valides:
Rambam a écrit dans les lois de Sanhédrin, chapitre 4 (halacha 8), que le tribunal a le droit d'ordonner pour des questions individuelles, et c'est s'il est digne pour toutes les questions, comme un sage distingué qui est digne d'enseigner toute la Torah, le tribunal a le droit de l'ordonner pour certaines questions, comme juger (affaires monétaires), mais pas pour enseigner les interdictions et les permissions, etc. Et il semble que cela ne soit que dans leur temps où la loi de l'ordination était pratiquée, mais l'ordination à notre époque n'est rien d'autre qu'une simple permission, et pour celui qui est digne, il est digne.